|
La Fundación
Alternativas realizó un MEMORANDO sobre el Sahara
Occidental titulado: ¿QUÉ PUEDE HACER ESPAÑA ANTE LA
PROPUESTA MARROQUÍ DE AUTONOMÍA PARA EL SÁHARA
OCCIDENTAL?.
Es una Fundación muy
próxima al PSOE.
Forman parte de su
Patronato entre otros personajes ilustres del
PSOE:
Sartorius Álvarez de las Asturias,
Nicolás
Almunia Amann, Joaquín
González Márquez, Felipe
López Garrido, Diego
Rodríguez Zapatero, José Luis
MEMORANDO OPEX Nº 32/2007 DE: RAFAEL
BUSTOS. Coordinador del Panel de Expertos de Magreb-Oriente
Medio de Opex.
PARA: OPEX
ASUNTO: ¿QUÉ
PUEDE HACER ESPAÑA ANTE LA PROPUESTA MARROQUÍ DE
AUTONOMÍA PARA EL SÁHARA OCCIDENTAL?[1]
[1] Este
memorando se apoya en las conclusiones de varios
encuentros internacionales organizados en los
últimos meses, entre ellos, la Mesa Redonda
Internacional sobre el Sáhara Occidental
organizada por la Fundación Alternativas en octubre
de 2006.
CONTEXTO
En los
últimos años, varios Estados interesados en el
conflicto del Sáhara occidental como España y
ciertas instancias de Naciones Unidas han acabado
dando por bueno el rechazo de Marruecos a los planes
de paz de NNUU, que preveían la organización de un
referéndum con la opción de la independencia tras un
período transitorio. Esto permitió al rey Mohamed VI
anunciar en 2005 la creación de un
comité consultivo
(CORCAS)
encargado de zanjar la cuestión con una
propuesta de
autonomía.
Entre tanto y a la espera de conocer dicha
propuesta, los dos actores centrales han ido
perdiendo algo del control que ejercen en sus zonas
respectivas. El Frente POLISARIO ha visto cómo se
erosionaba su autoridad entre los saharauis de los
campamentos mientras ha estallado una
intifada
saharaui en los territorios controlados por
Marruecos.
En
1988 y en 1990 las dos partes en el conflicto
(Marruecos y el Frente POLISARIO) aceptaron el cese
el fuego y el plan de arreglo propuesto por el
entonces Secretario General de NNUU, Pérez de
Cuéllar. Aquel plan preveía la celebración tras un
período transitorio de un referéndum con dos
posibles opciones, la independencia o la integración
en Marruecos. Para salvar ciertos obstáculos, las
partes convinieron por los
acuerdos de Houston
(1997)
desbloquear el
procedimiento de identificación electoral y un
código de conducta para la celebración del
referéndum. Posteriormente, el
plan para la
celebración del referéndum,
en sus sucesivas variantes conocidas como
plan Baker I y plan
Baker II,
fue apoyado por el Consejo de Seguridad en todas sus
resoluciones hasta abril de 2004 inclusive. No así
por las partes en litigio. El POLISARIO aceptó tras
ciertas vacilaciones el plan Baker II, mientras
Marruecos se opuso a él.
En
abril de 2006, el Secretario General de NNUU,
Kofi Annán,
emitió un
informe
en que se desmarcaba de los planes de paz y abogaba
por negociaciones directas (y sin condiciones
previas) entre las partes, informe que fue rechazado
por Argelia y por el POLISARIO. En concreto, el
POLISARIO respondió a este viraje de los
acontecimientos rehusando tanto la autonomía como
las negociaciones, que considera un paso atrás y
amenazó con retomar la lucha armada. Por su parte,
el CS, en sus resoluciones de abril y octubre de
2006, se limitó a renovar lacónicamente la misión
de MINURSO sin pronunciarse sobre las negociaciones
directas como alternativa al plan de paz, hasta
entonces considerado “solución óptima basada en el
mutuo acuerdo”.
¿Dónde
estamos actualmente?
¿significa la posición del Consejo de Seguridad un
paso atrás? Es verdad que el principio de referéndum
con la opción de la independencia había sido
aceptado por el difunto Hassán II en repetidas
ocasiones y que su sucesor Mohamed VI se niega a
asumir.Visto
desde este ángulo, la retirada de este principio de
las resoluciones del Consejo de Seguridad marca una
involución. Sin embargo, el Consejo no parece
dispuesto a respaldar el plan de autonomía de
Marruecos a expensas del ejercicio de libre
determinación. En
primer lugar, porque sus Estados miembros no
reconocen la soberanía marroquí sobre el Sáhara
occidental y en segundo lugar, porque iría contra
una norma internacional de “ius cogens” consagrada
por la práctica de Naciones Unidas, la libre
determinación.
¿Tiene que elegir el Consejo entre
autonomía y libre determinación? ¿son incompatibles
la autonomía y la autodeterminación? A pesar de que
las partes se obstinen en contraponerlas, lo cierto
es que no son incompatibles, como han recordado
algunos expertos y nos ilustran varios casos de
descolonización.
Incluso los planes Baker contemplan una fase de
autonomía previa a un referéndum de
autodeterminación.Territorios
como Groenlandia y Puerto Rico, antes incluidos en
la lista de territorios por descolonizar, ejercieron
su derecho de libre determinación optando en el
primer caso por un
home rule
amplio y en el segundo, por una relación de estado
libre asociado. Por tanto, la
autonomía no es en principio incompatible con el
derecho a la libre determinación
siempre y cuando vaya acompañada de una
consulta
democrática
a la población
concernida. En efecto, el ejercicio de la libre
determinación en cualquiera de sus vías
(independencia, integración y libre-asociación)
requiere instituciones democráticas y una consulta
por sufragio universal (Res. AG 1541 XV).
Por
consiguiente, dicha consulta no puede ser sustituida
por negociaciones ni mucho menos por mediaciones con
instituciones escasamente representativas como son
el CORCAS[1]
o los partidos políticos marroquíes, algo que
pretende Rabat. Tampoco sería válida ni aceptable
cualquier modalidad de autonomía (una restringida a
poderes o asambleas municipales, por ejemplo),
teniendo que alcanzar como mínimo el
home rule
o lo que es lo mismo una asamblea con poderes
legislativos amplios. El precedente de la propuesta
marroquí de autonomía, presentada en 2003 y
desechada por su cicatería, lo ilustra claramente.
Mientras tanto, Marruecos prosigue la
gira por las
capitales de los miembros del Consejo de Seguridad,
en la que se incluyó Madrid, para presentar su plan
de autonomía y el enviado personal del nuevo
Secretario General, Van Walsum debe preparar el
informe de abril que servirá de base a la nueva
resolución del Consejo de Seguridad de finales de
mes. Lo único que ha transcendido hasta ahora de
dicho plan son tres ejes suficientemente vagos: 1)
la soberanía marroquí del Sáhara occidental; 2) la
atención a las especificidades saharauis y 3) un
nivel de autonomía conforme a los estándares
internacionales.
Dadas todas estas condiciones, se
plantearían
dos incógnitas,
una, la de la
viabilidad del proyecto de autonomía en el Estado
marroquí
y dos, su
eventual aceptación por las diferentes corrientes
saharauis.
¿Puede asegurar Marruecos un modelo de autonomía
avanzado para el Sáhara con o sin trasposición
descentralizadora al resto del país? El escaso
éxito de la regionalización de 1996 invita cuanto
menos a la prudencia en el caso de que haya
trasposición, mientras que si no la hay, el agravio
a los rifeños en el norte del país está asegurado, a
despecho de Rabat. Habida cuenta de la pobreza
actual, ¿podrá integrar la provincia autónoma que
surja a un tercio más de población que regresaría a
la misma, dejando de percibir la ayuda internacional
con la que sobrevive ahora? Por otra parte,
¿consentirían los saharauis a una autonomía sin que
haya una democratización previa del poder central en
Marruecos?
[1]
El CORCAS es un órgano mayoritariamente designado
por palacio que excluye naturalmente a los saharauis
de los campamentos.
ESCENARIOS
ESCENARIO 1:
EL CONSEJO DE SEGURIDAD INTRODUCE LA AUTONOMÍA COMO
BASE QUE PERMITA LA AUTODETERMINACIÓN.
Marruecos presenta
al CS un plan de autonomía, una autonomía que el CS
incorpora como principio no exclusivo de
negociación. No hay negociaciones sobre la autonomía
porque el POLISARIO se niega a participar y Argelia
se opone a asistir a las reuniones. Al no haber
consenso entre las partes, el Consejo de Seguridad
no puede imponer la solución, pero Marruecos aplica
de todos modos el plan de autonomía. El Polisario
vuelve a las armas y se extiende la intifada en los
teritorios bajo control marroquí.
ESCENARIO 2:
EL CONSEJO DE SEGURIDAD MANTIENE LA LLAMADA A LAS
NEGOCIACIONES DIRECTAS SIN CONDICIONES PREVIAS.
Statu quo
precario. La situación continúa como está. Marruecos
pierde interés con e tiempo y abandona la propuesta.
Las condiciones de vida siguen degradándose y
aumenta el malestar a los dos lados de la berma
(muro de contención). Pueden estallar crisis
ocasionales ligadas a la inmigración irregular, el
saboteo de la explotación de fosfatos o las
tensiones fronterizas con Argelia y Mauritania.
ESCENARIO
3:
SE INTRODUCEN GARANTIAS INTERNACIONALES A MEDIO
PLAZO que mejoran la oferta autonómica.
Marruecos acompaña y hace preceder el plan de
autonomía de una serie de garantías creíbles que
compensen a la población disidente por su renuncia a
la independencia.
Las garantías se plasman en un acuerdo internacional
entre las partes al que prestan testimonio la UE y
EEUU. Estas garantías podrían ser, en
primer lugar, la
creación de instituciones democráticas provisonales
que representen a la vez a los territorios y a los
campamentos (en sustitución del CORCAS), así como la
organización de una consulta democrática gestionada
exclusivamente por dichas instituciones bajo
observación internacional (MINURSO y UA). En caso de
que no sea aprobado el estatuto de autonomía en las
urnas, compromiso marroquí de negociar un acuerdo
más amplio de libre asociación con los
representantes saharauis. En segundo lugar,
garantías de no
discriminación hacia la población que retorna a los
territorios y de no suspender la autonomía por parte
de Rabat. En tercer lugar, la posibilidad
de desarrollo del
estatuto autonómico saharaui a petición de los
órganos electos de los municipios y de la provincia
a instancias de la dirección del POLISARIO.
A instancias de la dirección del POLISARIO, la mayor
parte de la población en los campamentos se acoge a
esta solución, El Consejo de Seguridad da el visto
bueno al arreglo. El descontento inicial y la
oposición minoritaria entre los saharuis pueden
vencerse si se aplican rápidamente los
Acuerdos y hay
suficiente ayuda internacional
OPCIONES
PARA ESPAÑA
OPCIÓN 1. APOSTAR A FONDO POR EL PLAN
DE AUTONOMÍA que presente
Marruecos, sea cual sea la modalidad que tome e
independientemente de que haya consultado o no al
Frente POLISARIO. Se presiona a ARGELIA y al
POLISARIO para que lo acepten o se espera que se
produzca un cambio sustancial en la relación de
fuerzas que lo haga asumible. Ventajas: se
hace el mínimo esfuerzo. Inconvenientes:
cargar con el fracaso si resulta inviable, bastante
probable y tener a la opinión pública en contra, sin
mencionar al POLISARIO y a Argelia.
OPCIÓN 2. ACOGER LA AUTONOMÍA COMO
UNA DE LAS OPCIONES DEL REFERÉNDUM. Se
trata de incitar a Marruecos a que vuelva a la vía
del referéndum, que incluya la opción de la
independencia junto a la de autonomía, y que la
defienda entre los saharauis. Ventajas: Sería
bien visto por la opinión pública y es coherente con
la legalidad internacional. Inconvenientes:
Exige firmeza con Marruecos para hacerle volver al
referéndum, algo poco probable, y darle tiempo para
que divulgue su proyecto autonómico en el Sáhara.
OPCIÓN 3. CONDICIONAR EL APOYO A LA
PROPUESTA DE AUTONOMÍA A UNA CONSULTA DEMOCRÁTICA Y
GARANTÍAS INTERNACIONALES.
España deja claro que sólo apoya una
autonomía amplia y real si ésta conlleva una
consulta popular libre y garantías internacionales
negociadas con el POLISARIO. Si se dan esas
condiciones, España cooperaría de buen grado en su
puesta en marcha; pero si no se dan, a se abstendría
de incitar a Argelia o al POLISARIO a que emprendan
negociaciones. Ventajas: Es la opción más
viable en la que ninguna parte pierde completamente.
Se opta por una postura independiente que no puede
ser tachada de partidista por ninguna de las partes.
Sería asumible por la opinión pública.
Inconvenientes: Requiere utilizar bien las vías
diplomáticas y abandonar la complacencia con las
partes.
RECOMENDACIONES
Vistos los
escenarios de futuro y el contexto actual, la opción
que tiene más posibilidades de éxito y menores
desventajas es la opción 3: condicionar el apoyo a
la propuesta de autonomía de manera que se
evolucione hacia un Escenario del tipo 3 (con
Garantías Internacionales). Para ello se recomienda
al gobierno español las siguientes acciones a
desarrollar:
-Ante Estados Unidos
Informar y dialogar para
aproximar posiciones.
-Ante Francia y los socios
comunitarios
· Trabajar para conseguir una
posición común europea, una vez se haya hecho
entender nuestra postura a Francia y a los estados
fuertes de la UE.
-En las relaciones bilaterales con
Marruecos
· Dejar claro a Marruecos la
posición española de que sólo bajo ciertas
condiciones se dará el apoyo a su propuesta.
-En los contactos con el F. POLISARIO
· Explicar nuestra insistencia en
las garantías internacionales y calmar las
ansiedades y temores de la población saharaui de los
campamentos.
-En las relaciones con Argelia y
Mauritania
· Convencer a los Estados
vecinos, Argelia y Mauritania, de que la posición
española es la más viable en las circunstancias
actuales.
-En Naciones Unidas (ante la AG, el
CS eventualmente, el ACNUR, el enviado personal
del SG en el Sáhara Occidental y la MINURSO)
· Favorecer todos los
mecanismos de intercambio y diálogo entre las
poblaciones y sus líderes, financiándolos
generosamente como lo viene pidiendo el Consejo de
Seguridad y el Secretario General.
· Participar por primera vez en
la MINURSO aportando efectivos y fondos (ya lo hace
Francia) al tiempo que se replantean sus funciones
con vistas a la consulta sobre la autonomía.
-Ante las ONGs y OI de cooperación al
desarrollo
· Establecer puentes con los
saharauis que viven en el territorio controlado por
Marruecos, hasta ahora prácticamente ignorados,
incentivando que las ONG españolas realicen
proyectos transfronterizos y de cooperación al
desarrollo con contrapartes del lado marroquí.
Ultima actualización ( viernes, 23
febrero 2007 ) |
ELECCIONES
GENERALES´08